中国谁会接班？
首先，从大概率上来讲，中国不会像西方社会一样通过暴力革命的方式产生政权更替。从春秋战国开始，我们就是在文明进程中通过世袭制来传递权力。秦统一天下建立了郡县制度并且皇帝自称“始皇帝”，期望自己的政治遗产能够像传国玉玺那样世代传承。尽管后世有一些权力斗争，但是基本上还是保持了中央集权与君主专制的传统；即使是明朝朱元璋这样的布衣天子，也还是希望自己的家族能够永远统治国家（于是有了朱棣篡位和永乐大典）。
因此在中国历史上，世袭制并没有产生什么恶果。而共和制虽然在美国建立之初起到了重要作用，但它本身的问题也十分明显。两党轮流执政虽然避免了暴乱，但也导致了华盛顿特区的出现——为了团结本党力量反对对手，共和党的政客们往往对总统的命令阳奉阴违甚至公然拒绝执行，导致总统权力受到严重削弱。
这种政治文化上的差异是有着深刻的历史原因的。美国诞生之初就面临着内忧外患的局面，独立战争刚刚胜利，杰弗逊领导的叛乱还没有平息，西部领土还面临印第安人的威胁，南部的奴隶主与北方的自由主义者的矛盾也一触即发。在这种情况下，美国人不可能再像欧洲贵族那样通过内部争斗来产生领袖，他们只能求助于民主选举。然而美国的民主选举又在很大程度上依赖于大众传媒，而当时又没有一部完善的宪法来限制总统的权力。
于是在华盛顿到林肯这一历史阶段，美国总统的权力实际上已经远远超过了议会，以至于美国宪法需要经过第二次世界大战后的一系列司法判决才逐渐成型。而在国内矛盾激化的今天，我们又回到建国之初的那副样子了——一个被削弱了权力的总统和一个强大起来的国会。
那么在这种情况下，中国人会像美国那样通过大选来决定未来的领袖吗？我认为可能性不大。首先，我们的领导人不是民选的，因而必然会形成一种特权阶层，那些具有特殊地位的领导人（例如叶剑英）在历史上往往能得到很好的待遇。其次，中国的大众媒体并不像美国的媒体那样处于市场竞争之中，因而它们具有更大的倾向性，而且互联网媒体的崛起正在使政府更容易掌握言论上的主动权。最后，中国的政治参与途径比美国要少得多，绝大多数中国人的生活并没有跟政治发生直接联系。
在这种情况下，中国很难出现类似于美国那样的激烈竞选。而且就算出现了所谓“竞选”，胜者也很可能不是最得民心的人选。于是我们就面对着一个两难的选择：要么靠世袭产生一位新领导，可这个领导未必是最得力的人选；要么费尽周折选出一位领导，结果他有可能根本不是民意所向。