签违约金球员有分成吗？
足球运动员转会，一般有三种模式： 自由转会（Free transfer），指没有任何薪资负担的转会，也不存在所谓的违约金； 部分降薪转会（Reduced deal），指球员在现有合同基础之上降低薪水，从而实现免费转会； 违约金转会（Buyout clause），指球员在现有合同之内有明确的违约金条款，且违约金数额高于球员身价，因此以违约金方式转会。
从概念上讲，第三种模式的转会包含两种情况：一是球员在现东家无偿效力至合约期满，但有权选择在一定条件下离开；二是球员在现东家用较低的转会费保留直至合约期满，也有权选择在一定条件下离开。 前一种情形下，由于球员在现东家继续履行合同至期满属于自愿行为，不存在所谓违约金，所以不违背FIFA相关规定。后一种情形下，虽然转会费相对较低，却因为有违约金的限制而符合FIFA相关条例。所以后者才是真正意义上的“违约金”转会。
那么问题就来了——如果球员与母队签订合同时，明文规定了500万欧元的违约金条款，并且达到了执行条件，那么当有其他球队愿意付出更高的价钱（如600万欧元）时，是否意味着球员必须放弃额外10%的收益并为此支付高昂的律师费用或其他相关支出？答案是肯定的！ 首先，球员不能以自己名义直接向新的东家收取额外费用，这样会违反财政公平原则；其次，球员也不能将此前的违约金条款撤销或变相撤销，因为那样做可能会破坏市场的公平竞争。唯一的办法是，由母队（转会中介）通过新的东家向球员收取费用——至于母队是该向新的东家收取违约金还是服务费，法律上并无区别。
由此看来，球员在转会过程中要真的做好“人财两空”的心理准备。现实中确实存在这样的案例：球员经中间人介绍与母队达成协议，以较低的工资加盟新俱乐部；随后又与母队签署补充协议，增加一部分现金收益。然而，这种安排并不能真正保护球员的利益。因为一旦原东家违背承诺，拒绝让球员转会，或者限制其发展，球员既无法要求按违约金条款执行，也无法主张按劳务合同索赔。
其实，球员在签约时最好能事先考虑清楚，如果未来出现纠纷，究竟是以违约金条款捍卫自身权益还是以劳资协议争取最大利益。